- Saint Petersburg, St.-Petersburg, Russia
Oksana Goncharko
Saint-Petersburg State University, Institut of Philosophy, Department Member
This review article is a collective work of five scholars who have written their reviews and/or responses to the twelve chapters of the recently published Cambridge Intellectual History of Byzantium. These reviews discuss such issues as... more
This review article is a collective work of five scholars who have written their reviews and/or responses to the twelve chapters of the recently published Cambridge Intellectual History of Byzantium. These reviews discuss such issues as institutional settings, classical scholarship, rhetoric, political theory, literary criticism, historiography, logic, and
philosophy in Byzantium. They also deal with the reception of the Neoplatonic ideas in Byzantium as well as with some individual figures such as Maximos the Confessor and Michael Psellos.
philosophy in Byzantium. They also deal with the reception of the Neoplatonic ideas in Byzantium as well as with some individual figures such as Maximos the Confessor and Michael Psellos.
Research Interests:
Iconoclastic disputes in Byzantium are regarded in the present paper as the crucial point in the formation of scientific thinking in the Middle Ages. I propose to compare the two approaches to understanding the theological issues in terms... more
Iconoclastic disputes in Byzantium are regarded in the present paper as the crucial point in the formation of scientific thinking in the Middle Ages. I propose to compare the two approaches to understanding the theological issues in terms of logical laws, the “iconoclastic” one and that of Theodore the Studite (“iconophilistic” one), and to show the interrelations between logical and theological ideas in the process of cognition theory development in general, and logic theory in particular.
В работе рассмотрены иконоборческие споры в Византии как одна из принципиальных вех в формировании логического мышления в Средние века. В работе делается акцент на сопоставлении двух подходов к пониманию логических законов: «иконопочитательского» подхода к определению понятия тождества (Феодор Студит) и «иконоборческого» подхода к пониманию законов тождества и непротиворечия. В статье предполагается показать взаимосвязь логических и богословских идей как в процессе становления новоевропейской научной рациональности вообще, так и логической науки в частности.
В работе рассмотрены иконоборческие споры в Византии как одна из принципиальных вех в формировании логического мышления в Средние века. В работе делается акцент на сопоставлении двух подходов к пониманию логических законов: «иконопочитательского» подхода к определению понятия тождества (Феодор Студит) и «иконоборческого» подхода к пониманию законов тождества и непротиворечия. В статье предполагается показать взаимосвязь логических и богословских идей как в процессе становления новоевропейской научной рациональности вообще, так и логической науки в частности.
Research Interests:
В данной статье второй в историко-философском цикле статей о логических трудах Феодора Продрома, византийского автора XII века, рассматривается трактат Феодора Продрома «О великом и малом», адресованный Михаилу Италику и написанный в... more
В данной статье второй в историко-философском цикле статей о логических трудах Феодора Продрома, византийского автора XII века, рассматривается трактат Феодора Продрома «О великом и малом», адресованный Михаилу Италику и написанный в лучших традициях неоплатонического комментария к «Категориям» Аристотеля. Цель статьи познакомить современного читателя с логическими идеями Феодора Продрома, а также оценить оригинальность его комментария.
Этот небольшой трактат посвящен вопросу отнесения понятий «великого» и «малого», а также «многого» и «немногого» к какой-либо из десяти категорий Аристотеля. Однако аристотелевское решение не устраивает Феодора Продрома по той причине, что Аристотель не относит эти понятия к какой-то отдельной категории, но допускает возможность их отнесения к разным категориям (количества и отношения) с разных точек зрения.
В статье приводится ряд аргументов Феодора Продрома, с помощью которых он пытается показать, что понятия «великого» и «малого» не относятся к категории отношения. Аргументация Феодора Продрома довольно подробна и разнообразна: он приводит контрпримеры аристотелевским рассуждениям, критикует сами критерии отнесения понятий к категориям, анализирует практику словоупотребления понятий и их сравнительных степеней, практику использования падежей в греческом языке, порядок категорий, выстраивает вполне оригинальную последовательность аргументов против аристотелевского решения, изящно прибегая к тексту самого Аристотеля. Однако, как мы попытались показать в статье, этот небольшой текст Феодора Продрома близок по содержанию к некоторым фрагментам «Комментария к «Категориям»» Порфирия, в которых также затрагивается проблема отнесения понятий «великого» и «малого» к той или иной категории. Несмотря на то, что Феодор Продром приходит к несколько другим выводам, чем Порфирий, использование фрагментов его текста очевидно, и даже складывается впечатление, что Феодор Продром спорит скорее с Порфирием, чем с Аристотелем
Ключевые слова: история логики, средневековая логика, византийская философия XI–XII вв.
Этот небольшой трактат посвящен вопросу отнесения понятий «великого» и «малого», а также «многого» и «немногого» к какой-либо из десяти категорий Аристотеля. Однако аристотелевское решение не устраивает Феодора Продрома по той причине, что Аристотель не относит эти понятия к какой-то отдельной категории, но допускает возможность их отнесения к разным категориям (количества и отношения) с разных точек зрения.
В статье приводится ряд аргументов Феодора Продрома, с помощью которых он пытается показать, что понятия «великого» и «малого» не относятся к категории отношения. Аргументация Феодора Продрома довольно подробна и разнообразна: он приводит контрпримеры аристотелевским рассуждениям, критикует сами критерии отнесения понятий к категориям, анализирует практику словоупотребления понятий и их сравнительных степеней, практику использования падежей в греческом языке, порядок категорий, выстраивает вполне оригинальную последовательность аргументов против аристотелевского решения, изящно прибегая к тексту самого Аристотеля. Однако, как мы попытались показать в статье, этот небольшой текст Феодора Продрома близок по содержанию к некоторым фрагментам «Комментария к «Категориям»» Порфирия, в которых также затрагивается проблема отнесения понятий «великого» и «малого» к той или иной категории. Несмотря на то, что Феодор Продром приходит к несколько другим выводам, чем Порфирий, использование фрагментов его текста очевидно, и даже складывается впечатление, что Феодор Продром спорит скорее с Порфирием, чем с Аристотелем
Ключевые слова: история логики, средневековая логика, византийская философия XI–XII вв.
Research Interests:
The article is devoted to the study of the single example of logical education in Byzantium – the famous two pages from the hagiography of Patriarch Nikephoros (†829) containing the list of chapter headings copied by Ignatios the Diacon... more
The article is devoted to the study of the single example of logical education in Byzantium – the famous two pages from the hagiography of Patriarch Nikephoros (†829) containing the list of chapter headings copied by Ignatios the Diacon from an elementary textbook of logic. It is argued that, during the disputes of the second iconoclastic controversy, Patriarch Nikephoros implemented almost all the elements of logical knowledge listed by Ignatios. The article represents a short overview connecting the standard logical topics from the 8th-and 9th-century education program with the variety of arguments and techniques used by Nikephoros in the Major Apology and the Antirrhetics. The authors try to reconstruct the " image " of Patriarch Nikephoros as a logician and to describe the logical educational standard of his epoch. Keywords Byzantine theology – history of logic – Nikephoros I of Constantinople
Research Interests:
В случае смещения пространственной позиции наблюдателя возможна смена истинностных значений суждений типа «А находится справа от В». Возможно ли то же самое в случае смещения темпоральной позиции? Возможен ли темпоральный обратный... more
В случае смещения пространственной позиции наблюдателя
возможна смена истинностных значений суждений типа «А находится справа от В». Возможно ли то же самое в случае смещения темпоральной позиции? Возможен ли темпоральный обратный
наблюдатель?
возможна смена истинностных значений суждений типа «А находится справа от В». Возможно ли то же самое в случае смещения темпоральной позиции? Возможен ли темпоральный обратный
наблюдатель?
Research Interests:
The article is dedicated to some aspects of relation between Byzantine logical tradition and logical education in Russia. The Byzantine impact is analyzed as possibly influential through different periods of logical education development... more
The article is dedicated to some aspects of relation between Byzantine logical tradition and logical education in Russia. The Byzantine impact is analyzed as possibly influential through different periods of logical education development in Russia.
Research Interests:
This paper offers the first critical edition of the dialogue Xenedemos, or Voices, by Theodore Prodromos (c. 1100-1170), together with an English translation and commentary. This work is dedicated to an analysis of the definitions of the... more
This paper offers the first critical edition of the dialogue Xenedemos, or Voices, by Theodore Prodromos (c. 1100-1170), together with an English translation and commentary. This work is dedicated to an analysis of the definitions of the five voices from Porphyry's Isagoge. The publication of this good-humored scholarly text will allow for a better understanding of the development of logic studies in the 12th century, and also gives further insight into the nature of the tendencies within Byzantine intellectual circles of that period.
Research Interests:
Research Interests:
В данной статье — первой в историко-философском цикле наших статей о логических трудах Феодора Продрома — рассматривается диалог «Ксенедем, или гласы», написанный в платоновской традиции диалога и посвященный разбору определений пяти... more
В данной статье — первой в историко-философском цикле наших статей о логических трудах Феодора Продрома — рассматривается диалог «Ксенедем, или гласы», написанный в платоновской традиции диалога и посвященный разбору определений пяти предикабилий Порфирия. Этот мало изученный логический труд широко известного византийского автора XII века до сих пор не переведен ни на один из современных языков научного сообщества и практически неизвестен как в историко-логической научной литературе, так и в исследованиях, посвященных византийской художественной литературе. Однако, он представляет определенный интерес с точки зрения изучения историко-логической, историко-философской и историко-литературной проблематики. Цель статьи — познакомить современного читателя с логическими головоломками Феодора Продрома, а также предложить некоторые наброски их возможных решений.
Research Interests:
Доклад посвящен выявлению структурной аналогии между поэмой Парменида «О природе» и рассказом М. Карагатиса «Одинокое путешествие на остров Кифира». Цель доклада — сопоставление образов покоя и движения, а также художественных приемов, с... more
Доклад посвящен выявлению структурной аналогии между поэмой Парменида «О природе» и рассказом М. Карагатиса «Одинокое путешествие на остров Кифира». Цель доклада — сопоставление образов покоя и движения, а также художественных приемов, с помощью которых учреждается их неразличимость.
Research Interests:
Research Interests:
Research Interests:
«Xenedemos, or Voices» is a little-known philosophical work by Theodoros Prodromos, an outstanding Byzantine writer of the 12th c. The object of the present paper is to analyse style and structure of the dialogue, to describe its... more
«Xenedemos, or Voices» is a little-known philosophical work by Theodoros Prodromos, an outstanding Byzantine writer of the 12th c. The object of the present paper is to analyse style and structure of the dialogue, to describe its historical and cultural context, to define its
specific features. It is demonstrated, that «Xenedemos» according to all criteria belongs to the genre of «platonic dialogue», that it is an original work, which reflect new trends in the 12th c. Byzantine literature. The logical content of «Xenedemos» is analysed; as a result it becomes possible to distinguish two levels in the dialogue — the didactical level and the analytical level. It is emphasized that the text requires a critical edition and a detailed investigation in the context of the Byzantine logic.
specific features. It is demonstrated, that «Xenedemos» according to all criteria belongs to the genre of «platonic dialogue», that it is an original work, which reflect new trends in the 12th c. Byzantine literature. The logical content of «Xenedemos» is analysed; as a result it becomes possible to distinguish two levels in the dialogue — the didactical level and the analytical level. It is emphasized that the text requires a critical edition and a detailed investigation in the context of the Byzantine logic.
Research Interests:
The dialogue “Xenedemos, or Voices” is a little-known philosophical work by Theodoros Prodromos, an outstanding 12th century Byzantine writer. The objective of the paper is to reveal, who of Byzantine intellectuals of the time could serve... more
The dialogue “Xenedemos, or Voices” is a little-known philosophical work by Theodoros Prodromos, an outstanding 12th century Byzantine writer. The objective of the paper is to reveal, who of Byzantine intellectuals of the time could serve as prototypes of the main
protagonists of the dialogue. The historical and logical content of “Xenedemos” is analysed. It
is argued that its main character, named Theokles, encompasses crucial features of Michael
Psellos and John Italos.
protagonists of the dialogue. The historical and logical content of “Xenedemos” is analysed. It
is argued that its main character, named Theokles, encompasses crucial features of Michael
Psellos and John Italos.
Research Interests:
The article presents an overview of implementation of self-referential notions in the logical and theological texts of Byzantine scholars up to the 12th century. The commentaries on Porphyry's and Aristotle's theory of definition by John... more
The article presents an overview of implementation of self-referential notions in the logical and theological texts of Byzantine scholars up to the 12th century. The commentaries on Porphyry's and Aristotle's theory of definition by John of Damascus, John Italus, and Theodore Prodromos are discussed. It is argued that the Byzantine scholars performed different original implementations of basic logical notions and discovered their self-referential property. The attention is paid to the five predicabilia notions of Porphyry and Aristotelian categories applications in logical, philosophical, and theological Byzantine texts. The authors conclude that the Byzantine solutions resemble some of the modern logical ideas of 20th century.
Research Interests:
Research Interests:
Research Interests:
Research Interests:
Research Interests:
Research Interests:
The article is devoted to the semantic analysis of Greek and Byzantine jokes, based on the language game with the temporal aspect of reality. Non-classical means of modal and temporal logic systems are applied in the article to the... more
The article is devoted to the semantic analysis of Greek and Byzantine jokes, based on the language game with the temporal aspect of reality. Non-classical means of modal and temporal logic systems are applied in the article to the analysis of humor. The proposed logical models are not an exhaustive explanation of the fullness of funny aspects in a particular joke, but they represent the formal analogue of comic situations and comic techniques involving our understanding of time. The purpose of the article is to construct the tempomodal joke models of the comic situations that assume our ability to relate the different modal and temporal axiomatic systems. In this regard, it would be possible to speak about “modal jokes”, “Russell jokes” and a
“temporal jokes”.
“temporal jokes”.
Research Interests:
The article is devoted to the byzantine scholia on the Master Argument of Diodorus Cronus.
Research Interests:
Report is devoted to the analysis of the basic features of medieval logical scholia on Aristotelian Organon made by Byzantine scholars. The main question is the following: whether the genre of Byzantine logical scholia was paraphrasis,... more
Report is devoted to the analysis of the basic features of medieval logical scholia on Aristotelian Organon made by Byzantine scholars. The main question is the following: whether the genre of Byzantine logical scholia was
paraphrasis, synopsis, memorial ὑπόμνημα, composition, essay (σύγγραμμα) or instruction σύνταγμα.
paraphrasis, synopsis, memorial ὑπόμνημα, composition, essay (σύγγραμμα) or instruction σύνταγμα.
Research Interests:
The article is devoted to the review of
the Russian studies in temporal logics since 1990.
Theoretical and applied investigation problems
that are touched upon in the works of Russian
scientists are covered in this paper.
the Russian studies in temporal logics since 1990.
Theoretical and applied investigation problems
that are touched upon in the works of Russian
scientists are covered in this paper.
Research Interests:
The article is devoted to the observation of various genres of aristotelian logics presentation in Byzantium: dialogue, scholia, issue, letter, encyclopaideia and others.
Research Interests:
Доклад посвящен некоторым вопросам периодизации истории логики в Византии.
Research Interests:
В докладе анализируются лингвистические, логико-структурные и знаковые
закономерности работы механизма иронии в трех небольших произведениях Федора Продрома: «Катомиомахия», «Схеды о мыши», «Ксенедем, или Гласы».
закономерности работы механизма иронии в трех небольших произведениях Федора Продрома: «Катомиомахия», «Схеды о мыши», «Ксенедем, или Гласы».
Research Interests:
М. Карагацис, Парменид, Сократ, апофтегматы, социальная ирония.